pEte! schrieb:Ich bin der Meinung, dass Deutschland nach dem 2. Weltkrieg durchaus gute Ansätze hatte, ein modernes, freiheitlich-demokratisches System zu etablieren.

Die Nichtaufarbeitung des Nationalsozialismus, bzw dessen Verdrängung, die massenhafte Übernahme alter Nazis ins Beamtentum machten diese "guten Ansätze" sofort zunichte. Dieses ganze Kapitel ist bis heute nicht aufgearbeitet. Man schaue sich einmal an wieviele Gesetze aus Adolfs Zeit bis heute überlebt haben! Eine Schande.

Dann die unsägliche Strauss-Ära ...

Zitat:Aber spätestens mit dem Lauschangriff ist man einen anderen weg gegangen, den man in den letzen 10 Jahre noch gefestigt hat.

Notstandsgesetze 1968? Übrigens auch ein Produkt einer grossen Koalition.

Bernhard schrieb:Bitte versteht mich hier nicht falsch, ich gönne jedem sein Studium, aber ich finanziere selber so viel (über Steuern, abgaben, Gebühren usw.), was anschließend der Allgemeinheit zugute kommt, habe aber selber kaum was davon, oder bin von zu wenig subventionierten Sachen Nutznießer.... ich finde das muß alles gerechter werden!

Völlige Zustimmung. Aber das eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun. Ich "finanziere" selber auch viel zu viel, wäre aber froh wenn sich dies hauptsächlich auf die Förderung der Bildung, auf die Ausstattung von Universitäten, Schulen, Kindergärten, auf ein kostenloses Studium, auf eine umweltgerechte Weiterentwicklung der Technik, etc; und nicht auf Auslandseinsätze der Bundeswehr, Subventionierung milliardenschwerer Konzerne, Steuerfreiheit für das reichste Prozent der Bevölkerung, die Alimentierung einer überbordenden Bürokratie, Umweltzerstörung durch exzessiven Flächenverbrauch für Strassen- und Gewerbeflächen, Siedlungsbrei, verfehlte Landwirtschaftspolitik, und, und, und .. beschränken würde.

Allein auf den Studenten herumzuhacken weil sie keine Studiengebühren zahlen wollen ist direkt kontraproduktiv. Divide et impera.

Gruß
Michael

(08.05.2009 09:37)mb schrieb:  Allein auf den Studenten herumzuhacken weil sie keine Studiengebühren zahlen wollen ist direkt kontraproduktiv. Divide et impera.

Deshalb meine Anmerkung! Es geht mir nicht explizit gegen kostenloses Studium. Es geht mir gegen das immer mehr um sich greifende Anspruchsdenken "alles haben wollen, aber umsonst".

Bernhard, hast du mal bedacht, dass vielleicht 10.000 Autos an "deinen" 10m Straße lang fahren, du allerdings nur 2 mal, dafür fährst du aber an 10.000 Grundstücken lang, die auch alle das selbe zahlen?

Wenn man die Straßenreinigungs steuerfinanzieren würde, würdest du eben den Betrag für deinen PKW bezahlen - es nimmt sich alles nichts.

Und niemand möchte UMSONST Studieren, ich habe doch gesagt, dass es statistisch belegt ist, dass Akademiker nach ihrem Studium mehr verdienen. Dann sollen sie davon bitte auch was abgeben, aber erst, wenn das Geld da ist! Einem nackten Mann kann man nicht in die Tasche greifen...

pETe! ... an meinem Grundstück fahren aber auch tausende vorbei, die kein Grundstück haben

Zitat:Und niemand möchte UMSONST Studieren, ich habe doch gesagt, dass es statistisch belegt ist, dass Akademiker nach ihrem Studium mehr verdienen. Dann sollen sie davon bitte auch was abgeben, aber erst, wenn das Geld da ist! Einem nackten Mann kann man nicht in die Tasche greifen...

dann wäre aber die Darlehen-Variante das fairste(Bafög ist doch so, oder? Also Bafög um die Studiengebühr erhöhen, wenn die denn wirklich nötig wäre!). Wer studiert, tut dies quasi auf Pump, und zahlt es anschließend per Sondersteuer zurück.

Ich verdiene im Moment genau so "viel" wie mein "studierter" Kollege 3 Türen weiter. Wir zahlen (von den unterschiedlichen Kindern mal abgesehen) genau so viel Steuern.

Er hat mit 18 angefangen zu studieren, hat seit dem 26. Lebensjahr ein geregeltes Einkommen.
Ich habe mit 16 Jahren eine Lehre angefangen, arbeite seitdem ununterbrochen (29 Jahre!) .... der Unterschied ist also vlt nur der, dass er direkt beim Berufsstart (nach dem Studium) ein höheres Gehalt hatte als ich, als Berufsanfänger, aber als ich 26 war, habe ich mich auch schon so weit hochgearbeitet gehabt, dass wir in der gleichen Gehaltsklasse gewesen wären!

Und wie ist der Altersunterschied? Selbstverständlich kann man weder jemanden dazu zwingen, noch garantieren, dass jemand die Karriereleiter "hochklettert".

Spätestens wenn man Familie hat, ist einem in der Regel Ortsnähe und ein familienfreundlicher Arbeitsplatz oft wichtiger.

Allerdings war deine Ausbildung ja auch nicht kostenlos. Schließlich wird die Berufsschulausbildung vom Staat bezahlt. Musst du die refinanzieren?

(08.05.2009 09:37)mb schrieb:  [quote="pEte!"]
Man schaue sich einmal an wieviele Gesetze aus Adolfs Zeit bis heute überlebt haben! Eine Schande.

Ja mach wohl auch sein das manche Gesätze auch sin machen.
und was werden heute für Gesätze gemacht in Deutschland??? da kann man nur noch mit denn Kopf schütteln was für ein Sesselfurzer sich denn Schwachsinn ausgedacht hat beispiel (ein 16 Jahre alter Jugendlicher bekommt im Geschäft keine Zigaretten weil es gesetzlich verboten ist aber er ist ja nicht doof er brauch nur zum Automaten gehen da bekommt er ab 16 Zigaretten ausgespuckt ja da fragt man sich wer sich so ein Schwachsinn ausdäng was hinten und vorne kein sin macht

(08.05.2009 12:46)Bernhard schrieb:  pETe! ... an meinem Grundstück fahren aber auch tausende vorbei, die kein Grundstück haben

Wenn sie zur Miete wohnen wird vielleicht der Vermieter diese Kosten übernehmen?
Es sei denn die 10.000 Leute wohnen in Pappkartons.

(08.05.2009 12:46)Bernhard schrieb:  Ich verdiene im Moment genau so "viel" wie mein "studierter" Kollege 3 Türen weiter. Wir zahlen (von den unterschiedlichen Kindern mal abgesehen) genau so viel Steuern.

Dann hat dein Kollege aber was falsch gemacht und schlecht verhandelt.

T1000, biste sauer, daß Du keine Zichten mehr kriegst und wünschst Dir deswegen die Nazis wieder, oder wie darf ich das verstehen?

Hallo

(08.05.2009 18:46)RK schrieb:  

(08.05.2009 12:46)Bernhard schrieb:  pETe! ... an meinem Grundstück fahren aber auch tausende vorbei, die kein Grundstück haben

Wenn sie zur Miete wohnen wird vielleicht der Vermieter diese Kosten übernehmen?

Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Das (Straßenreinigung, Grundsteuer etc.) bezahlst du als Mieter schön alleine (natürlich zusammen mit eventuell anderen vorhandenen Mietern) über die Betriebskosten. Für den Fall der Kostenbeteiligung an einer Straßensanierung wird wohl der Vermieter nach erstem Augenschein selbst aufkommen (kein Betriebskostenanteil), aber das bezahlt der Mieter über einen Anteil an der Kaltmiete. Es ist also egal, ob du auf einem eigenen Grundstück wohnst oder zur Miete, du bist für solche Kosten immer am dransten.

Tschö, Auge

(08.05.2009 19:46)Auge schrieb:  Hallo

(08.05.2009 18:46)RK schrieb:  

(08.05.2009 12:46)Bernhard schrieb:  pETe! ... an meinem Grundstück fahren aber auch tausende vorbei, die kein Grundstück haben

Wenn sie zur Miete wohnen wird vielleicht der Vermieter diese Kosten übernehmen?

Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Das (Straßenreinigung, Grundsteuer etc.) bezahlst du als Mieter schön alleine (natürlich zusammen mit eventuell anderen vorhandenen Mietern) über die Betriebskosten. Für den Fall der Kostenbeteiligung an einer Straßensanierung wird wohl der Vermieter nach erstem Augenschein selbst aufkommen (kein Betriebskostenanteil), aber das bezahlt der Mieter über einen Anteil an der Kaltmiete. Es ist also egal, ob du auf einem eigenen Grundstück wohnst oder zur Miete, du bist für solche Kosten immer am dransten.

Tschö, Auge

Natürlich gibt der Vermieter alle Kosten weiter, er ist ja kein Wohltäter. Ich dachte das hätte ich damit impliziert.

(08.05.2009 19:31)DonRazzi schrieb:  T1000, biste sauer, daß Du keine Zichten mehr kriegst und wünschst Dir deswegen die Nazis wieder, oder wie darf ich das verstehen?

Bist bekloppt?? Hab ich das gesagt??

T1000 wird hiermit gebeten sich aus diesem Thema herauszuhalten, bis er sich eine Packung Nivea zugelegt hat.

Was DonRazzi da schreibt habe ich nie geschrieben oder so wie er es glaubt zu verstehen.
Fragt sich wehr hier ne Packung Nivea braucht ich oder DonRazzi mit seinen haltlosen Anschuldigungen?

(08.05.2009 23:23)T1000 schrieb:  Was DonRazzi da schreibt habe ich nie geschrieben oder so wie er es glaubt zu verstehen.
Fragt sich wehr hier ne Packung Nivea braucht ich oder DonRazzi mit seinen haltlosen Anschuldigungen?

Es wird für den Automatenverkauf von Tabakwaren wohl Übergangsbestimmungen geben. Das macht man, um der Wirtschaft nicht zu stark zu schaden.
IMHO sollte Rauchen ja gänzlich verboten werden...
Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

pETe! schrieb:[...]
Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Dann müsste T1000 wohl mit dem Rauchen aufhören ...

Gruß
Michael

Hallo

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  IMHO sollte Rauchen ja gänzlich verboten werden...

Dann gehe bitte auf epetition.bundestag.de und unterstütze die entsprechende Petition.

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Öhhm, Rauchen finanziert das Mutterschaftsgeld und die innere Sicherheit. Zumindest wurden die letzten beiden Tabaksteuererhöhungen damit begründet. Ich diene also mit meinem Rauchen dem Volkswohl, sozusagen.

Die Sachen fielen natürlich weg, wenn Rauchen verboten würde.

RK schrieb:Natürlich gibt der Vermieter alle Kosten weiter, er ist ja kein Wohltäter. Ich dachte das hätte ich damit impliziert.

Anzunehmen, dass du das meintest. Ich konnt's mir halt nicht verkneifen nochmal explizit darauf hinzuweisen. Nicht, dass das irgendjemand hier nicht auf dem Schirm hat.
sorry

Tschö, Auge

(09.05.2009 11:30)Auge schrieb:  

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  IMHO sollte Rauchen ja gänzlich verboten werden...

Dann gehe bitte auf epetition.bundestag.de und unterstütze die entsprechende Petition.

Meiner Meinung nach ist das auch eher ein Mittel, um das Volk ruhig zu halten. Man täuscht halt vor, dass der einzelne was bewegen kann, und das auch noch "bequem von zuhause aus"...

Zitat:

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Öhhm, Rauchen finanziert das Mutterschaftsgeld und die innere Sicherheit. Zumindest wurden die letzten beiden Tabaksteuererhöhungen damit begründet. Ich diene also mit meinem Rauchen dem Volkswohl, sozusagen.

Die Sachen fielen natürlich weg, wenn Rauchen verboten würde.

Mutterschutzgeld kann man aus dem Überschuss, den der Gesundheitsfond dann hat, finanzieren
Die Innere Sicherheit wird einfach etwas umgestaltet: Wir lösen das geheime MfS auf und spitzeln nur noch da wo es auch wirklich nötig ist

(09.05.2009 14:05)pETe! schrieb:  

(09.05.2009 11:30)Auge schrieb:  

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Öhhm, Rauchen finanziert das Mutterschaftsgeld und die innere Sicherheit. Zumindest wurden die letzten beiden Tabaksteuererhöhungen damit begründet. Ich diene also mit meinem Rauchen dem Volkswohl, sozusagen

Mutterschutzgeld kann man aus dem Überschuss, den der Gesundheitsfond dann hat, finanzieren

Welcher Überschuss? Etwa der, der entsteht, weil die Nichtraucher (statistisch gesehen) älter werden und der Gesundheitsfond dann für altersbedingte Krankheiten zahlt, an denen ein früher sterbender Raucher (statistisch gesehen) nicht erkrankt?

Tschö, Auge

(09.05.2009 16:47)Auge schrieb:  

(09.05.2009 14:05)pETe! schrieb:  

(09.05.2009 11:30)Auge schrieb:  

(09.05.2009 02:26)pETe! schrieb:  Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Öhhm, Rauchen finanziert das Mutterschaftsgeld und die innere Sicherheit. Zumindest wurden die letzten beiden Tabaksteuererhöhungen damit begründet. Ich diene also mit meinem Rauchen dem Volkswohl, sozusagen

Mutterschutzgeld kann man aus dem Überschuss, den der Gesundheitsfond dann hat, finanzieren

Welcher Überschuss? Etwa der, der entsteht, weil die Nichtraucher (statistisch gesehen) älter werden und der Gesundheitsfond dann für altersbedingte Krankheiten zahlt, an denen ein früher sterbender Raucher (statistisch gesehen) nicht erkrankt?

Tschö, Auge

Nein, die Kosten, die der Gesundheitsfond sich spart, weil die Nichtraucher trotz höherer Lebenserwartung viele Krankheiten nicht oder nicht so schwer bekommen, wie sie sich bei Rauchern abzeichnen.

(09.05.2009 09:34)mb schrieb:  

pETe! schrieb:[...]
Man könnte es allerdings auch wie bei der Ökosteuer machen: Sprit finanziert die Renten, Tabak die Bildung...

Dann müsste T1000 wohl mit dem Rauchen aufhören ...

Gruß
Michael

Nichtraucher