@Eddi: Ja, ein neues Bahnhofsset mit repräsentativen Hauptgebäuden wär natürlich mal was. Ich selber schon oft genug daran gedacht, soetwas auf die Beine zu stellen. Aber leider habe ich wegen BA-Studium und Job (eine Kombination, die Gesetzgeber und Prüfungsämter anscheinend als nicht existent ansehen) momentan sehr wenig bis gar keine Zeit.

Aber das hat in einem Thread zum DBSet XL nix zu suchen. Und da Bahnhofssets ja in der Regel miteinander kombinierbar sind, brauchen wir MB in dieser Hinsicht auch nicht im Nacken sitzen...

Grüße,

Don

[OT - NewStations]

Eddi schrieb:Bahnsteighalle über Prellböcke.

Sodass das Randtile (in Schienenrichtung) mit dem Prellbocktile identisch ist? Ich fürchte dass macht aus technischen Gründen wenig Sinn denn ein Prellbocktile ist immer ein nicht-befahrbares tile, eine Eigenschaft die beim Bau festgelegt wird und später (ohne "überbauen") nicht mehr geändert werden kann. MaW: du kannst also (später) nicht einfach ein Gleis an diese Seite des Bhfs anschliessen und dadurch eine durchgängige Verbindung erhalten, sondern das gesamte (nicht-befahrbare) "Ensemble" aus Hallenteil und Prellbock muss gegen ein anderes Ensemble aus Hallenteil und normalem Bahnsteig ausgetauscht werden. Da das im Menü so ausgewählt werden muss ist dafür eine weitere station-ID nötig, mal ganz abgesehen von der Vielzahl der benötigten sprite-Kombinationen.

Vor ziemlich langer Zeit hatte ich ein ganz ähnliches Projekt angefangen (sidings for passenger stations) aber wegen dieser Problematiik nicht beendet:

   

Auf dem linken Bild ist 1 Durchfahrgleis zu erkennen, auf dem rechten keins. Diese Konfigurationen sollten durch einfaches "anbauen" von Gleisen bzw befahrbaren Bfsteilen erreicht werden um das Auswahlmenü einfach zu halten. Leider war dies nicht möglich. Es müsste im Gegenteil für jede Kombination ein eigener Menüeintrag inkl eigener station-ID benutzt werden da es über eine var2-Kette nicht möglich ist ein einmal definiertes nicht-befahrbares Feld in ein befahrbares (oder umgekehrt) umzuwandeln. Diese Eigenschaft wird in der action0 festgelegt.

Gruß
Michael

[weiter OT]
Nein, so kompliziert muß das nicht sein. Einfach das gesamte Feld mit Bahnhofshalle überdachen, so daß man unter der Bahnhofshalle freiere Gestaltungsmöglichkeiten hat. Möglicherweise kannst du dafür ja auch eine neue "Station Class" verbraten (Station class "Bahnhofshalle", mit Einzelteilen wie "Bahnsteig", "Prellbock", "Ohne Gleis" und "Unterführung", jeweils mit linker und rechter Hälfte der Halle [oder sogar eine Variante mit 3 Felder Überdachung?])

[OT]
Aber überdachte Prellböcke gibt es doch schon, oder meint ihr etwas anderes?
   

[OT]

DonRazzi schrieb:Ja, ein neues Bahnhofsset mit repräsentativen Hauptgebäuden wär natürlich mal was.

Der Tscheche hat da mal was gemacht. Ist zwar noch nich ganz ausgereift ...[/OT]

(26.01.2010 14:28)Eddi schrieb:  @jakob900: nein, das meine ich natürlich nicht, sondern exakt die "Bahnhofshalle" aus dem NewStations-Set als Dach...

Aber auf meinem Screen gibts ja auch ne Halle über dem Prellbock. Dann müsste das doch mit der Bahnhofshalle auch gehen, oder nicht?

Ja, wenn ich mb richtig verstanden habe, ist das vom Prinzip her kein Problem. Da die Bahnhofshalle sich allerdings "selbst zusammenbaut", braucht es relativ viel Code, um alle erdenklichen Möglichkeiten zur Verfügung zu stellen. Und um einfach Prellböcke zum selber zusammenbauen ins Spiel zu stellen, ist mb zu perfektionistisch

Ich glaubte "das Problem" in meiner Antwort an Eddi erläutert zu haben?

In .nfo ist alles möglich, und vor "relativ viel Code" hatte ich noch nie Angst.

Es ist aber mMn nicht möglich die Interface-Problematik zufriedenstellend zu lösen. Sobald nämlich nicht-befahrbare Felder ins Spiel kommen ("Prellböcke" sind solche "tiles") wird es insofern schwierig dass eben keine automatischen Routinen (die letzlich nur die grafische Repräsentation der tiles ändern) benutzt werden können, sondern dass der Wechsel zwischen befahrbaren und nicht-befahrbaren tiles eben explizit, d.h. also über das Menü/Interface vorgenommen werden muss. Da hätte man also sehr schnell eine Menge von zusätzlichen Auswahlmöglichkeiten. Da die Anzahl der Einträge pro Menü beschränkt ist, käme man evtl auch nicht mehr mit einem Menü aus sondern müsste die Auswahl über mehrere (Unter-)Menüs aufteilen.

Ich fürchte dass das doch nicht so deutlich geworden ist, besonders wenn ich Eddis Antwort lese.

Gruß
Michael

Zwei neue Menueinträge würden doch schon genügen, einmal für die kleine Halle und einmal für die grosse Halle (wenn man die freie Gestaltung unter dem Dach nicht berücksichtigt). Und die zusätzlichen Sprites würden sich auch noch sehr in Grenzen halten. Dass man durch Anbauen von weiteren Bahnhofteilen bzw. eines Gleises ein nicht-befahrbaren Feld in ein befahrbares umgewandelt wird, wurde doch gar nicht gewünscht?

PS: Warum ist der Thread eigentlich immernoch in der TTDPatch Sektion?

Zitat:Ich fürchte dass das doch nicht so deutlich geworden ist, besonders wenn ich Eddis Antwort lese.

Ich fürchte ja eher, daß dein Beispiel nicht zu meinen Vorstellungen paßt.

Also praktisch gesehen läuft ein Bahnhofsbau so:
Man baut zuerst einen x*y großen Standardbahnhof (z.B. "Bänke" oder "Bahnhofshalle") und überbaut dann Einzelteile davon mit Spezialfeldern. Wenn man nämlich den Bahnhof gleich aus Einzelteilen zusammensetzt, läuft man nämlich Gefahr, daß einem mittendrin die Stadt die Zustimmung verweigert, und man dementsprechend mit nem halben Bahnhof dasteht.

Jetzt gibt es praktisch drei Möglichkeiten, die Felder zu überbauen. Erstens rein optisch mit anderen Bahnsteigsteilen, um ein bißchen Variation in die Bahnhöfe zu bringen. Zweitens mit Prellböcken am Bahnsteigende, um einen Kopfbahnhof abzugrenzen, und drittens mit Non-Track-Tiles in der Mitte, um entweder den Bahnsteigabstand zu erhöhen, oder um einen langen Bahnsteig in zwei Teile zu trennen. Nun funktioniert das mit den "kleinen" Bahnhöfen ("Bänke", "Dächer") recht gut (fehlt teilweise etwas Variation bei den Non-Track-Tiles da es keine mit Dächern, Bänken oder Begrünung gibt, und auch keine Passagiere dargestellt werden) aber für die Bahnhofshalle gibt es keine gleichwertigen Bauelemente, die als Einzelfelder eingefügt werden könnten. Dafür werden natürlich ein paar neue Menüeinträge nötig, aber ich glaube nicht, daß das Überhand nehmen würde, wenn man sich auf die obigen Anwendungsbereiche beschränken würde. Allerdings muß ich zugeben, daß ich nicht genau weiß, wie die Berechnung, ob die rechte oder linke Dachhälfte angezeigt werden soll, funktioniert, oder ob die auf "inhomogene" Bahnhöfe übertragen werden kann.

Dein Beispiel jedenfalls hab ich so verstanden, daß es zu viele graphische Variationen für die Nachbarfelder gibt, und daß deswegen für die Gleiszwischenraumkombinationen so viele mehr Auswahlmöglichkeiten existieren müssen. (Prellbock-Halber Prellbock + Halber Prellbock-Durchgangsgleis vs. Prellbock-Halber Prellbock + Halber Prellbock-Prellbock, oder so ähnlich)

Eddi schrieb:Also praktisch gesehen läuft ein Bahnhofsbau so:
Man baut zuerst einen x*y großen Standardbahnhof [...] und überbaut dann Einzelteile davon mit Spezialfeldern.

Das kann man so machen, aber ursprünglich beabsichtigt ist das nicht. "Überbauen" als Feature in TTDPatch wurde ja erst nach NewStations entwickelt. Insofern bleiben beim Überbauen die inhärenten Mechanismen der einzelnen Bahnhofsklassen weitgehend ungenutzt. Aber das nur nebenbei.

Eddi schrieb:Wenn man nämlich den Bahnhof gleich aus Einzelteilen zusammensetzt, läuft man nämlich Gefahr, daß einem mittendrin die Stadt die Zustimmung verweigert, und man dementsprechend mit nem halben Bahnhof dasteht.

Ja, das mag gut sein, hat aber mit dem Set als solches nichts zu tun.

Eddi schrieb:Jetzt gibt es praktisch drei Möglichkeiten, die Felder zu überbauen. Erstens rein optisch mit anderen Bahnsteigsteilen, um ein bißchen Variation in die Bahnhöfe zu bringen. Zweitens mit Prellböcken am Bahnsteigende, um einen Kopfbahnhof abzugrenzen, und drittens mit Non-Track-Tiles in der Mitte, um entweder den Bahnsteigabstand zu erhöhen, oder um einen langen Bahnsteig in zwei Teile zu trennen.

Worauf es ankommt ist der Unterschied zwischen befahrbaren und nicht-befahrbaren Feldern. Der Wechsel zwischen beiden Klassen kann nur durch Überbauen erfolgen, aber nicht durch (automatische) Rekonfiguration, wie das innerhalb einer Klasse möglich ist. Die "Befahrbeikeit" ist eine Eigenschaft des Bahnhofs(feldes), gekennzeichnet durch seine ID, sie kann nach dem Bau nicht mehr geändert werden. Durch "Überbauen" wird dieser Teil des Bhfs entfernt und (in diesem Fall) ein Bahnhof(sfeld) mit einer anderen ID an derselben Stelle gebaut. Dieser technische Unterschied ist für den Spieler irrelevant, allein er bedingt signifikante Erweiterungen im Auswahlmenü..

Eddi schrieb:Nun funktioniert das mit den "kleinen" Bahnhöfen [...] recht gut [...] aber für die Bahnhofshalle gibt es keine gleichwertigen Bauelemente, die als Einzelfelder eingefügt werden könnten. Dafür werden natürlich ein paar neue Menüeinträge nötig, aber ich glaube nicht, daß das Überhand nehmen würde, wenn man sich auf die obigen Anwendungsbereiche beschränken würde.

Momentan braucht man zB für die "grosse" Bahnhofshalle (2*n) lediglich einen (1) Menüeintrag, und zwar weil die Halle nicht aus Einzelfeldern zusammengebaut werden muss, sondern "automatisch", im Ganzen, erstellt wird.

Beschränken wir uns mal auf diese Prellböcke an den Enden der Halle, ohne auf deine weiteren Ideen "daß man unter der Bahnhofshalle freiere Gestaltungsmöglichkeiten hat" einzugehen. (Das wäre nämlich noch ungleich komplexer.)

Man käme dann bei einer freistehenden Halle mit einem (1) weiteren Menüeintrag ("Prellbock am Hallenende") aus, denn die jeweils zu verwendenden sprites könnten für die betroffenen Felder automatisch ermittelt werden. Bei einer nicht-freistehenden Halle wäre das schon aufwendiger denn dann müssten auch relevante Nachbarfelder explizit geprüft werden. Hier wäre es einfacher, zusätzliche Menüeinträge anzubieten, je nachdem entweder ein- oder doppelgleisig (wenn die Halle 2 Felder breit ist), um das jeweilige Hallenende komplett zu überbauen.

Insbesondere weil auch das Rückgängigmachen einer solchen Ersetzung für 1-feldriges Überbauen nicht trivial ist, sondern weil besonders bei dieser Operation die Nachbarfelder überprüft werden müssten. (S.u.)

Eddi schrieb:Allerdings muß ich zugeben, daß ich nicht genau weiß, wie die Berechnung, ob die rechte oder linke Dachhälfte angezeigt werden soll, funktioniert, oder ob die auf "inhomogene" Bahnhöfe übertragen werden kann.

Siehe oben. Es kann entweder die Position eines Feldes im gesamten Bhf oder die in einem gleichzeitig gebauten Ensemble überprüft werden. Wenn zB in einem solchen Ensemble (zB der Halle) ein Feld zB durch ein Prellbockfeld überbaut wird, dann gehört dieses Feld natürlich nicht mehr zum ursprünglichen Ensemble und kann auch nicht mehr in Relation zu dessen ehemaligen Grenzen überprüft werden. Es hat dann eigene lokale Grenzen.

Eddi schrieb:Dein Beispiel jedenfalls hab ich so verstanden, daß es zu viele graphische Variationen für die Nachbarfelder gibt, und daß deswegen für die Gleiszwischenraumkombinationen so viele mehr Auswahlmöglichkeiten existieren müssen. (Prellbock-Halber Prellbock + Halber Prellbock-Durchgangsgleis vs. Prellbock-Halber Prellbock + Halber Prellbock-Prellbock, oder so ähnlich)

Generell ist das so.

Im einzelnen ist aber im Vorhinein nicht ganz zu übersehen was jetzt die beste Methode wäre wenn man dies ändern wollte.

Grundsätzlich gibt es für einen Bahnhofset zwei verschiedene Herangehensweisen: entweder kann jedes Feld nur einzeln gebaut werden, oder es werden mehrere Felder zu jeweils eigenen Objekten zusammengefasst die dann auch zusammen gebaut werden. Letzteres trifft für NewStations zu. Dies hat sowohl historische (NewStations ist älter als das Überbauen-Feature) als auch konzeptionelle Gründe (Bauen von Objekten ist schneller, die Menüliste ist kleiner, es kann nur zusammengebaut werden was auch zusammenpasst (also keine "halben Hallen")).

Daraus resultieren drei Möglichkeiten:

- Umbau des Set so dass lediglich 1-feldrige (Teil-)Objekte gebaut werden können,
- Umbau des Sets so dass generell die Nachbarschaft überprüft wird und daraus die Repräsentation eines bestimmten Objekts gewonnen wird,
- Erweiterung des Sets um zusätzliche Objekte.

Punkt 1 lehne ich generell ab. Punkt 2 verwende ich bereits in einigen neueren Erweiterungen (Bauen auf Böschungen, wo ich sowieso die Nachbarschaft prüfen muss), das ist aber ein erheblicher Mehraufwand, inkl "exponentieller Explosion", wenn man an die Kombination beliebiger Einzelobjekte denkt. Punkt 3 ist mMn am einfachsten zu realisieren, hat aber den unschönen Nebeneffekt dass zusätzliche station-IDs und zusätzliche Menüeinträge benötigt werden.

Wie immer wird der beste Kompromiss irgendwo in einer Kombination der Möglichkeiten liegen, bis nach einiger Zeit wieder neue Wünsche auftauchen die den gefundenen Kompromiss wieder weniger attraktiv aussehen lassen.

Gruß
Michael

killermoehre schrieb:Es muss nicht die Hölle zu frieren. DBSetXL 0.9 wird direkt nach Duke Nukem Forever veröffentlicht.

Ich weiss nicht wie der Fortschritt dort voran geht.

Am Wochenende habe ich jedenfalls mal alle Loks bzgl ihrer Fahrlichter überarbeitet. Das war ja bisher in allen Sets unterentwickelt. Seitdem im DB Set vor vielen Jahren die Rücklichter am letzten Wagen eingeführt wurden hatte sich diesbzgl nichts weiter entwickelt.

Den Anstoss dazu hatte vor einigen Wochen die V36 gegeben die ja eigentlich immer in verschiedenen Doppeltraktionen gefahren wird.

Doppel- (oder Mehrfach)traktion ist natürlich mit fast jeder Lok möglich, also musste man das verallgemeinern.

   

Möglicherweise weiss jemand ob beim Duke am Wochenende was passiert ist?

Gruß
Michael

Du verwechselst da was, es geht nicht darum, ob es Entwicklungstätigkeit gegeben hat, sondern ob dich das einem Release näherbringt.

Und falls du mal eine Knobelaufgabe für die Bahnhöfe brauchst, ich hätte gerne ein dreispänniges Hallendach über die Gleise 1 bis 6 innerhalb der Markierungen (<^v>), und ein repräsentatives Bahnhofsgebäude in den Maßen 2x(4-10) für den Querbahnsteig.

Eddi schrieb:Du verwechselst da was, es geht nicht darum, ob es Entwicklungstätigkeit gegeben hat, sondern ob dich das einem Release näherbringt.

Die Entwicklungstätigkeit bringt mich dem Release näher, in der Tat. Ich arbeite immerhin eine Liste zu implementierender Punkte ab.

Eddi schrieb:Und falls du mal eine Knobelaufgabe für die Bahnhöfe brauchst, ich hätte gerne ein dreispänniges Hallendach über die Gleise 1 bis 6 innerhalb der Markierungen (<^v>), und ein repräsentatives Bahnhofsgebäude in den Maßen 2x(4-10) für den Querbahnsteig.

Würde mich denn das einem Release (des DB Sets) näherbringen?

Wie bereits geschrieben, können Bhfsfelder immer nur "am Stück" gebaut werden, insofern wären alle Variationen unter einem Hallendach eigene station-IDs mit eigenen Menüeinträgen. Mit grossen Bhfsgebäuden hatte ich mich allerdings schon beschäftigt. Das wäre (technisch) das geringere Problem, da das eigentlich nur "non-track" Felder sein würden. Ich könnte die Zeichnungen eigentlich mal ausgraben.

Gruß
Michael

Das Argument ist hier irgendwie Fehl am Platze, weil es hier ja nicht um Variation geht.

Wenn ich die Spec für Bahnhöfe richtig verstanden hab, hast du pro Station-ID jeweils 4 verschiedene Felderlayouts pro Richtung zur Verfügung, und kannst per Property 15 für jedes der 4 Felder unabhängig das "non-track" Flag setzen.

Also für die Beispielstation oben könnte das so aussehen:

• Feld 00 - ungerades Gleis, aufsteigendes Hallendach
• Feld 02 - Mittelbahnsteig, Dachmitte
• Feld 04 - gerades Gleis, absteigendes Hallendach
  

Property 15 wäre dann "0C" [0011 0000]

Per Callback 24 kannst du dann diese Felder passend verteilen.

Daß du was gegen das nachträgliche Überbauen hast, hab ich verstanden, obwohl ich glaube, daß man da mit Callback 14 auch einige Magie betreiben könnte...

Äh, du verstehst mich immer noch miss.

Mit "am Stück" bauen meine ich dass es eben nicht möglich ist "irgendwas" lediglich mit einem Hallendach zu überbauen, sondern das *gesamte* Feld muss neu gebaut werden - eben "am Stück". Man bräuchte also tile-Definitionen die die verschiedenen Hallendach-Sektionen mit den verschiedenen Bahnsteigvarianten verknüpfen, und das können eben schnell ziemlich viele werden: frei, Bänke, wat auch immer, ...

Es ist nicht so dass man einen (Teil eines) existierenden Bhf(s) einfach mit einem Dach überbauen kann.

Prop15, CB24 und CB14 sind diesbzgl irrelevant.

Wie gesagt, man *kann* das alles machen, nur ist das eben ein erheblicher Aufwand und man sollte sich schon vorher genau überlegen wie man das am besten strukturieren kann. Ah! Ein déjà-vu ...

Gruß
Michael

Äh, auch du scheinst mich ganz gerne misszuverstehen

Mir ist schon klar, daß du die Komplexität für den Nutzer gering halten willst, deshalb wollte ich einen möglichst sinnvollen und allgemein verwendbaren Vorschlag machen, um irgendwie auf einen Kompromiß zwischen Einfachheit und Variationsmöglichkeit zu kommen. Der Beispielbahnhof bezieht sich jetzt ausschließlich auf das Gleislayout, nicht unbedingt welche Grafiken nun neben den Gleisen angezeigt werden, also ich hätte gerne ein Bahnhofslayout, das wenn ich eine 4x9 Station baue, ein Gleisbild wie oben [6 Hauptgleise mit Mittelbahnsteigen] entsteht, mit Bahnhofshalle überdacht. Dazu eine passende 1x9-Prellbockreihe, und die "Außengleise" kann man dann nachträglich selber dranstückeln, für die nicht überdachten Felder gibt es ja genug Puzzleteile.

Bzgl verschiedener Gleistypen[*] hab´ ich hier mal die DB Set Loks und Triebwagen nach Achslast und Höchstgeschwindigkeit geordnet.

   

_____
[*] http://www.tt-ms.de/forum/showthread.php?tid=4563

Die Gleistypen sind folgende:

1 - Nebenbahn mit Achslast bis 15 t und erlaubter Geschwindigkeit bis 80 km/h
2 - Hauptbahn mit Achslast bis 18 t und erlaubter Geschwindigkeit bis 120 km/h
3 - Hauptbahn mit Achslast über 18 t und erlaubter Geschwindigkeit bis 160 km/h
4 - Schnellfahrstrecke mit Achslast über 20 t und erlaubter Geschwindigkeit über 200 km/h

Fahrzeuge mit einer geringeren Achslast können auch Strecken mit einer erlaubten höheren Achslast befahren, zB kann die BR92 nicht nur auf Nebenbahnen sondern auch auf Hauptbahnen mit Lastbeschränkung bis 18 t und auf Hauptbahnen mit Lastbeschränkung über 18 t betrieben werden.

Dies gilt auch für Fz die eine höhere Maximalgeschwindigkeit als die mit einem bestimmten Gleistyp verbundenen Geschwindigkeitsbeschränkung haben. D.h. ein VT95 wird auf einer Nebenbahn nur mit maximal 80 km/h fahren können (deshalb rot gekennzeichnet), aber auf einer Hauptbahn mit Lastbeschränkung bis 18 t und einer Geschwindigkeitsbeschränkung von 120 km/h wird er seine Maximalgeschwindigkeit von 90 km/h fahren können.

MaW: in der Tabelle kann jedes Fz das in einem roten Feld steht (Minimalanforderung bzgl Achslast) entweder nach links oder nach unten auf ein grünes Feld verschoben werden. Verschiebung nach links bedeutet Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit, Verschiebung nach unten bedeutet Wechsel auf einen teureren Gleistyp. Alles klar?


Ich denke es macht auch Sinn auf Neubaustrecken eine bestimmte Mindestgeschwindigkeit vorzusehen (120 km/h?) sodass Fz mit einer Höchstgeschwindigkeit von <120 km/h diese nicht befahren können/dürfen?

Das wär´ also mein Vorschlag. Ein paar Dinge gefallen mir noch nicht, aber das muss ich ja nicht gleich verraten ..

[edit]Tabelle überarbeitet.[/edit]

Gruß
Michael

Das klingt schon recht interessant, vielleicht könnte man Nebenstrecken auch auf 60km/h reduzieren. Man könnte vielleicht die Betriebskosten von Loks heruntersetzen, wenn man sie nicht auf Höchstgeschwindigkeit betreibt, damit es auch einen finanziellen Vorteil ergibt. Auch die Waggons könnte man vielleicht mit Umrüstmöglichkeiten auf höhere Geschwindigkeiten erweitern. Also daß ein Vorkriegs-Passagierwagen vielleicht nur für 80km/h taugt, aber mit neuem Drehgestell und Bremsen auf 120km/h umgerüstet werden kann, und spätere Reisezugwagen noch auf 160km/h oder 200km/h.

In dem Diagramm fehlen jetzt natürlich noch die leichten Hauptbahn-Loks, zu denen es vergleichbare schwere Schwesternloks gibt, beispielsweise BR 01 und BR 03.

Was mir auch desöfteren fehlt sind Rangierloks für kurze Zubringerdienste, die geringe Betriebskosten aber auch geringe Geschwindigkeit haben. Zum Beispiel V60 oder noch kleiner. Vor allem im späteren Spielverlauf, wenn die V100 ausläuft, gibt es für solche, zumeist nicht elektrifizierte, Strecken eigentlich keine vernünftige Lok. Das Spielszenario hierbei ist ungefähr: 3 Bergwerke relativ nah beieinander, eines bekommt einen großen Verladebahnhof in Richtung Kraftwerk/Stahlwalzwerk/..., die anderen beiden kurze Zubringerstrecken zum Verladebahnhof. Die würden dann als Nebenbahn mit zwei bis drei Waggons ihre Runden drehen.

Tscha... Wenn man später noch Nebenbahnen hat, dann nimmt man meist 'nen Talent oder etwas ähnliches. Ansonsten 'nen Omnibus oder dreissig AUtos, die dann die Bundesstraße verstopfen...