WATR und CTTN kommen wohl nur im tropischen Klima vor. Die habe ich hier also einfach weggelassen. (Und FMSP ist lt Wiki "piece goods", nicht "liquid".)

Ansonsten habe ich nun die CTT entfernt, d.h. bei Änderungen in FIRS müsste das dann explizit angepasst werden.

Gruß
Michael

(08.06.2010 22:54)mb schrieb:  FMSP ist lt Wiki "piece goods", nicht "liquid"

Also ich zitiere mal, auf die Frage:
"which of the "supplies" is reasonable to transport in a tanker wagon?"

andythenorth schrieb:FMSP definitely, ENSP maybe, MNSP probably not
SVSP undecided

Jedenfalls Dünger o.ä. würde ich in einen Tankwagen packen wollen, aber ich kenn mich da nicht so aus.

Fertigen Dünger und Pflanzenschutz gibts bei uns meistens in Fässern, Kanistern, Säcken und einigen anderen Verpackungen. Natürlich könnte man bei entsprechender Größe des Hofs, auch davon ausgehen, dass alles was flüssig ist, mit Tankwaggons geliefert werden kann. Vor allem wenn der Hof so groß ist, dass er über einen eigenen Bahnhof verfügt. das ist in Deutschland zwar eher selten der Fall, aber wahrscheinlich sehr oft in TTD.

Um mal bei FIRS zu bleiben: Farm Supplies sorgen ja dafür, dass die Farm mehr produziert. Dafür sind schon kleine Mengen und damit Stückgut ausreichend. Wenn man das Zeug allerdings massenhaft von der Fabrik zu einem Zwischenlager transportiert, wären Tankwaggons auch nicht verkehrt. Wenn das einfach nur eine Einstellungssache in dieser GRF ist, würde ich mich freuen, wenn man die Möglichkeit einbaut.

In dbxl_firs v0.1 hatte ich zunächst ECS´ FERT (Dünger) durch FMSP ersetzt, das war also mit Kesselwagen transportierbar. In der zweiten Version habe ich mich an die FIRS Dokumentation gehalten wo FMSP eindeutig als "express, piece goods" gekennzeichnet ist:

   

Kesselwagen sind i.a. mit der Frachtklasse "liquid" gekennzeichnet.

[edit]
Um es noch mal klar zum Ausdruck zu bringen: Ich meine, ich sollte mich schon an die Spezifikationen halten. Nutzer des FIRS Sets würden sich sonst zu recht beschweren.


Apropos: Im übrigen zeigt dies aber auch das einige der Güter in diesem Set ziemlich unspezifisch sind, und dass auch die dadurch entstehenden Produktionsketten einigermassen beliebig, bzw weniger sinnhaft, erscheinen. ZB:

Machine Shop -> Engineering Supplies -> Recycling Plant -> Scrap Metal
Machine Shop -> Engineering Supplies -> Recycling Plant -> Manufacturing Supplies

Oder:

Food/Goods/Engineering Supplies -> Survey Supply Depot -> Survey Supplies -> Survey Camp -> Passengers

etc.

Ich persönlich halte das Güterschema von ECS für wesentlich sinnvoller ausgewählt und dessen Produktionsketten für prägnanter dargestellt. Dass Georges ECS-Vektoren nicht ganz einfach zu spielen sind hat mit dem Güterschema nichts zu tun.
[/edit]

Gruß
Michael

(09.06.2010 07:05)mb schrieb:  ...
Apropos: Im übrigen zeigt dies aber auch das einige der Güter in diesem Set ziemlich unspezifisch sind, und dass auch die dadurch entstehenden Produktionsketten einigermassen beliebig, bzw weniger sinnhaft, erscheinen. ZB:

Machine Shop -> Engineering Supplies -> Recycling Plant -> Scrap Metal
Machine Shop -> Engineering Supplies -> Recycling Plant -> Manufacturing Supplies

Oder:

Food/Goods/Engineering Supplies -> Survey Supply Depot -> Survey Supplies -> Survey Camp -> Passengers
[/edit]

Gruß
Michael

Der Entwickler scheint ja ähnlich zu denken, denn weder das Recycling Plant noch das Survey Depot sind in der derzeitigen Version enthalten. Und das Recycling Plant war schon mal voll funktionsfähig mit eigener Grafik dabei. Soweit ich das verfolgt habe, war FIRS am Anfang als Industrie-Set mit möglichst vielen verschiedenen Industrien gedacht. Davon scheint man inzwischen etwas abzurücken und sich erstmal auf eine relativ kleine Anzahl zu beschränken.

Von der GRF Erstellung habe keine Ahnung, aber das man sich an die Vorgaben des Entwicklers halten sollte, klingt logisch für mich. Und wenn dadurch nicht alle Wünsche umgesetzt werden können, bin ich immer noch froh, zukünftig überhaupt das DB-Set ohne irgendwelche "Notlösungen" über andere Sets mit FIRS nutzen zu können.

(09.06.2010 07:05)mb schrieb:  In dbxl_firs v0.1 hatte ich zunächst ECS´ FERT (Dünger) durch FMSP ersetzt, das war also mit Kesselwagen transportierbar. In der zweiten Version habe ich mich an die FIRS Dokumentation gehalten wo FMSP eindeutig als "express, piece goods" gekennzeichnet ist:



Kesselwagen sind i.a. mit der Frachtklasse "liquid" gekennzeichnet.

Da geb ich dir durchaus recht, aber es gibt auch immer Ausnahmen von der Regel.

andythenorth schrieb:vehicle choices are the preserve of set designer at this time

mb schrieb:Ich persönlich halte das Güterschema von ECS für wesentlich sinnvoller ausgewählt und dessen Produktionsketten für prägnanter dargestellt. Dass Georges ECS-Vektoren nicht ganz einfach zu spielen sind hat mit dem Güterschema nichts zu tun.

Das mag ja sein, aber das solltest du doch lieber direkt mit Andy ausdiskutieren... Ich find, daß es schon etwas für sich hat, wenn man die "Supplies" als besondere Gütergruppe kennzeichnet, denn sie bewirken ja keine direkte Produktion, sondern nur eine indirekte Produktionssteigerung, heben sich also funktional deutlich von den anderen Gütern ab.

Eddi schrieb:

mb schrieb:Kesselwagen sind i.a. mit der Frachtklasse "liquid" gekennzeichnet.

Da geb ich dir durchaus recht, aber es gibt auch immer Ausnahmen von der Regel.

Zum Beispiel?

Es gäbe höchstens noch "Staubgutwagen" (für nicht flüssige und nicht gasförmige Ladung), aber "Stückgut" ist das auch nicht wirklich, oder?

Gruß
Michael

(09.06.2010 07:05)mb schrieb:  In dbxl_firs v0.1 hatte ich zunächst ...

Nachdem du nun die Version 0.1 entfernt hast, würde es mich interessieren, ob schon eine 0.2 im Umlauf ist?

Timmaexx schrieb:Nachdem du nun die Version 0.1 entfernt hast, würde es mich interessieren, ob schon eine 0.2 im Umlauf ist?

hier: http://www.tt-ms.de/forum/showthread.php...4#pid64134

Timmaexx schrieb:Was ist eigentlich der Sinn an einer Signatur?

... die Seiten eines Forums schneller zu füllen? Zumindest wenn sie Höher als der Durchschnittsbeitrag und voller großer Bilder sind??

(09.06.2010 12:55)mb schrieb:  

Eddi schrieb:

mb schrieb:Kesselwagen sind i.a. mit der Frachtklasse "liquid" gekennzeichnet.

Da geb ich dir durchaus recht, aber es gibt auch immer Ausnahmen von der Regel.

Zum Beispiel?

Es gäbe höchstens noch "Staubgutwagen" (für nicht flüssige und nicht gasförmige Ladung), aber "Stückgut" ist das auch nicht wirklich, oder?

Gruß
Michael

Nein... ich meine, daß man die Klassifizierung nicht immer ganz so streng sehen muß...

Eine Frage hab ich noch. Ist es gewollt, dass man Sand nur in den Niederbordwagen transportieren kann, während es für alle anderen Schüttgüter, entweder noch die offenen oder die Schüttgutwagen gibt? Bei der ECS Erweiterung ist es genauso. Mich stört das immer etwas, da die Sandzüge später immer für Staus sorgen, da sie nur 80 km/h schaffen. Ist das realitätsnah oder warum gibt es diese Beschränkung?

Fenris schrieb:Eine Frage hab ich noch. Ist es gewollt, dass man Sand nur in den Niederbordwagen transportieren kann, während es für alle anderen Schüttgüter, entweder noch die offenen oder die Schüttgutwagen gibt? Bei der ECS Erweiterung ist es genauso. Mich stört das immer etwas, da die Sandzüge später immer für Staus sorgen, da sie nur 80 km/h schaffen. Ist das realitätsnah oder warum gibt es diese Beschränkung?

Ja, das ist gewollt weil "realitätsnah". Sand ist sehr schwer, und einen Selbstentladewagen könnte man irL lediglich teilweise befüllen.

Gruß
Michael

Was ist schwerer? 40t Sand oder 40t Kohle?

Der eigentliche Kritikpunkt war allerdings, daß es keinen 120km/h Waggon gibt, der Sand laden kann...

Zitat:Was ist schwerer? 40t Sand oder 40t Kohle?

uh das ist schwer

aber was mb meinte bezog sich wohl eher auf die realistischen m³ der Ladung. TTD mäßig ist das zwar egal aber naja...

Eddi schrieb:Was ist schwerer? 40t Sand oder 40t Kohle?

Eddi schrieb:Der eigentliche Kritikpunkt war allerdings, daß es keinen 120km/h Waggon gibt, der Sand laden kann...

Die offenen Wagen fahren nun mal nicht schneller. Überhaupt sind die maximalen Geschwindigkeiten der Gü-wagen im Spiel ordentlich nach oben angepasst.

Gruß
Michael

Also erstens entkräftet das ja eigentlich das Argument:

(09.06.2010 21:25)mb schrieb:  

Code:

Sand und Kies naß  2,0
Eisenerz locker    2,5

Und zweitens ist das mal überhaupt gar kein Argument:

Zitat:Überhaupt sind die maximalen Geschwindigkeiten der Gü-wagen im Spiel ordentlich nach oben angepasst.

... Es geht nicht darum, daß die Geschwindigkeiten "realistisch" sind oder nicht... das überlasse ich dir als Set-Designer. Es geht darum, daß die Geschwindigkeiten einheitlich sind, ein Kritikpunkt, den ich seit Jahren wegen den Viehwaggons vorbringe.

Was hab ich da jetzt losgetreten mit meiner Frage?

Nach der Tabelle scheint die Begründung aber wirklich etwas komisch. In FIRS gibt es ja auch Kies (jedenfalls übersetze ich Gravel so) und den kann man auch in anderen Wagen befördern. Wird denn Sand überhaupt mit der Eisenbahn transportiert, so dass man Parallelen zu Realität ziehen könnte? Die Entscheidung wird mb ja nicht einfach aus einer Laune heraus getroffen haben.

Eddi schrieb:Was ist schwerer? 40t Sand oder 40t Kohle?

Natürlich liesse sich auch Sand in Selbstentladewagen transportieren. Üblicherweise wird er aber in Flachwagen transportiert und das (vermutlich) aus mehreren Gründen:

- da Sand vergleichsweise schwer ist (Dichte bei 2 t/m³ in feuchtem/nassem Zustand) kann ein Fcs oä nur zu einem Teil befüllt werden. Bei einem Ladegewicht von 28 t und einem Laderaum von 40 m³zu knapp einem Drittel. Mit Getreide zB könnte derselbe Wagen voll befüllt werden. Letztlich ist dies ein Kostenargument.

- die Selbstentladefähigkeit (durch Trichter- oder Sattelwagen) bei Sand ist nicht gefordert. Aus offenen Wagen kann zB abgekippt werden, oder (kleinere Mengen) mechanisch entladen werden.

- Sand für Produktionszwecke (Quarzsand) wird überhaupt in Staubgutbehältern befördert.

Eddi schrieb:Es geht nicht darum, daß die Geschwindigkeiten "realistisch" sind oder nicht... das überlasse ich dir als Set-Designer. Es geht darum, daß die Geschwindigkeiten einheitlich sind, ein Kritikpunkt, den ich seit Jahren wegen den Viehwaggons vorbringe.

"Einheitlich sind" oder "einheitlich sein sollen"? Ich hab´ das jetzt im Einzelnen nicht im Kopf, aber in v0.9 sind die Daten der Gü-wagen sowieso anders ("realistischer"). Ich habe aber den Sinn nicht gesehen diese jetzt nachträglich per dbxl_firs entsprechend zu ändern. Da gäbe es bestimmt wieder Fragen/Einwände/Probleme.

Und bzgl der Viehwagen ist es doch so dass etwa seit den 70er Jahren kein Bahntransport mehr stattfindet, wie bereits mehrfach diskutiert.

Fenris schrieb:Was hab ich da jetzt losgetreten mit meiner Frage?

Scheint so.

Fenris schrieb:In FIRS gibt es ja auch Kies (jedenfalls übersetze ich Gravel so) und den kann man auch in anderen Wagen befördern.

Ich würde sagen dass bautechnisch "gravel" eher "Schotter" bezeichnet. Eine "gravel road" ist eine Schotterstrasse, keine "Kiesstrasse". Was bei uns als "Kies" bezeichnet wird (zumindest in Norddeutschland), nänlich eine Ansammlung von rundgeschliffenen kleinen Steinen, wird im Englischen eigentlich als "pebble" bezeichnet. Dort gäbe es auch noch "cobble" für gröbere Formate. Das sind also auf natürlichem Wege (in Flüssen oder im Meer) rundgeschliffene Steine.

"Schotter" im Deutschen bezeichnet hingegen (mechanisch) gebrochenen Stein, der üblicherweise scharfkantig ist.

Im Englischen kann man umgangssprachlich wohl alles als "gravel" bezeichnen, aber im technischen Sprachgebrauch unterscheidet man dort auch zwischen "creek rock" (Flusskies), "crushed rock" (mechanisch gebrochenes Gestein = Schotter), etc.

Fenris schrieb:Wird denn Sand überhaupt mit der Eisenbahn transportiert, so dass man Parallelen zu Realität ziehen könnte?

Transport in offenen Wagen (E...) habe ich selber gesehen und wird auch x-fach auf Fotos gezeigt, Transport in F... hingegen nicht. Es gab/gibt natürlich für alles Spezialwagen, zB für Kali oder in der ex-DDR die Wagen für Anhydrit.

Man muss im Spiel auch nicht alle Güter in allen Wagen befördern können. Nur mal so am Rand bemerkt.

Gruß
Michael

Kompromißangebot: "SAND" auch in "HIGH" und "HIGH2" Waggons transportieren, nicht aber in "SELF" und "SELF2"

Naja ich finde man darf auch nicht alles soo realistisch nehmen dass der Spielfluss zu sehr leidet. Wenn es nämlich danach geht müsste man einige Güter ja für die Bahn sperren...
Aber bei Vieh hätte ich ein Kompriss noch. Und zwar Leben-Vieh wird ja nicht per Bahn transportiert, da ja die Schlachterei nur Nutztiere aus der Umbgebung besorgt. Stattdessen könnte ich mir vorstellen, dass dann dass geschlachtete Vieh in Kühlwaggons zur Fleicherei auf die Reise geht.
Zumindest mache ich es bei meiner kreierten FIRS Version so. Dann gibt es auch keine Geschwindigkeitsprobleme mehr...