Nach einigen Monaten Spielpause habe ich wieder Zeit für Open TTD. Mit großer Freude habe ich gesehen, dass es beim DACH-Set (eines meiner Lieblings-Zug-Sets) inzwischen eine Version 0.3 gibt. Nach der Installation dann die Ernüchterung - mit meiner Version [Chills PP vom 01.02.2012 (H8008520c)] nicht spielbar. Bevor ich weiter das DACH-Set 0.12 nutze, meine Fragen:
Wird es an der Abwärtskompatibilität des DACH-Sets Version 0.3 noch Änderungen geben?
Könnte mir die Installation einer neueren Version von CPP helfen?

Danke und Gruß
Greifax

Du kannst davon ausgehen, daß sich niemand die Mühe machen wird, das ChillPP upzudaten.

Bei der Abwärtskompatibilität des GRFs, müßte man mal schauen, ob man es mit NML 0.2.x kompilieren kann, oder zu viele neue Features benutzt werden (hier insbesondere zusammengesetzte Fahrzeuge mit "hohen" IDs).

(27.02.2013 13:08)Eddi schrieb:  Du kannst davon ausgehen, daß sich niemand die Mühe machen wird, das ChillPP upzudaten.

Wie kommst Du auf das schmale Brett? In der Vergangenheit hat es immer wieder neue Versionen des CPP gegeben.

Und solange im Trunk keinen Daylength-Patch eingearbeitet wird, spiele ich weiter CPP. Ich bin damit sehr zufrieden.

Ich komme auf das "schmale Brett", weil der Entwickler des ChillPP persönlich gesagt hat, daß er das ChillPP nicht über die damalige Trunk-Basisversion hinaus entwickeln wird. Alle seit dem erschienenen Versionen waren ausschließlich Bugfixes. Wenn überhaupt, dann würde ein vollkommen neues PatchPack auf einer aktuelleren Trunk-Version aufbauend erstellt werden (was aber derzeit unwahrscheinlich aussieht).

Und niemand hat behauptet, daß du ChillPP nicht mehr spielen dürfen sollst. Du wirst aber damit leben müssen, daß immer mehr GRFs inkompatibel dazu werden.

Ich verstehe, besten Dank für die Aufklärung. Das ist allerdings etwas schade, denn ich nahm bisher an, daß das CPP immer wieder einmal dem Trunk folgen würde. Na, dann warte ich mal ab, was die Zukunft so bringen wird. Und ich bin mit den jetzt verfügbaren GRF soweit recht zufrieden.

Gleisdreieck schrieb:[...] Na, dann warte ich mal ab, was die Zukunft so bringen wird. Und ich bin mit den jetzt verfügbaren GRF soweit recht zufrieden.

Schon allein deshalb weil eben nicht davon auszugehen ist, dass "immer mehr GRFs inkompatibel dazu werden". Warum sollten sie auch?

Gruß
Michael

... Weil naturgemäß immer mehr neue oder aktualisierte GRFs auf die entsprechend aktuelleren Features zugreifen (insbesondere GRFv8), und somit der Anteil an "abwärtskompatiblen" GRFs zurückgehen wird.

Eddi schrieb:... Weil naturgemäß immer mehr neue oder aktualisierte GRFs auf die entsprechend aktuelleren Features zugreifen (insbesondere GRFv8), und somit der Anteil an "abwärtskompatiblen" GRFs zurückgehen wird.

Soso. "Naturgemäss". LOL

Man kann sehr wohl auch weiterhin "aktuellere" Features nutzen, ohne inkompatibel werden zu müssen. Aber nein, das Angebot an "neue[n] oder aktualisierte[n] GRFs" ist ja bereits heute so unüberschaubar gross. Und die sind natürlich zur Inkompatibilität gezwungen, auch wenn sie gar nicht müssten.

Gruß
Michael

Richtig, die Gründe sind im Einzelfall natürlich fraglich, das erwähnte ich oben bereits, daß manchmal einfach die Benutzung von NML 0.2 statt 0.3 ausreichen würde. Ob das auf dieses GRF zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Es gibt auch Fälle, wo das mit erhöhtem Aufwand verbunden wäre, und es gibt auch Fälle, wo es einfach unmöglich ist.

Da habe ich aber eine interessante Diskussion losgetreten. Ich danke Euch. Einstweilen bin ich dann auch mit den kompatiblen GRFs zufrieden, für mich geht der Einsatz von Chills PP als aus meiner Sicht bester Spielversion einer möglichen Verwendung einzelner GRFs vor.

(27.02.2013 18:54)Eddi schrieb:  Richtig, die Gründe sind im Einzelfall natürlich fraglich, das erwähnte ich oben bereits, daß manchmal einfach die Benutzung von NML 0.2 statt 0.3 ausreichen würde. Ob das auf dieses GRF zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Es gibt auch Fälle, wo das mit erhöhtem Aufwand verbunden wäre, und es gibt auch Fälle, wo es einfach unmöglich ist.

Wird der Zeitpunkt kommen, wo OTTD nur noch GRFs aktzeptiert, die mit NML codiert wurden?

(28.02.2013 08:01)Bernhard schrieb:  

(27.02.2013 18:54)Eddi schrieb:  Richtig, die Gründe sind im Einzelfall natürlich fraglich, das erwähnte ich oben bereits, daß manchmal einfach die Benutzung von NML 0.2 statt 0.3 ausreichen würde. Ob das auf dieses GRF zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Es gibt auch Fälle, wo das mit erhöhtem Aufwand verbunden wäre, und es gibt auch Fälle, wo es einfach unmöglich ist.

Wird der Zeitpunkt kommen, wo OTTD nur noch GRFs aktzeptiert, die mit NML codiert wurden?

Nein.

NML macht ja auch nichts spezielles, was man zumindest prinzipiell in NFO nicht tun könnte; es bietet "nur" einen Zugang auf einer höheren Abstraktionsebene zu den grf-specs. Beide Sprachen haben als Grundlage die grf-specs - und das ist auch gut so.

@Yoshi

Die Panoramawagen der RhB fahren zwar nur im Graubunden und Oberwallis, aber trozdem keine schlechte Idee. Müssste nur noch eine passende Lok wie die Ge 4/4 III der RhB erstellt werden.

Gerade am Schmalspurteil sind wir gerade beschäftigt...

Leider hat sich gerade nebenan die Frage aufgeworfen, wie groß die Schmalspurwaggons sein sollen.

Ich finde, dass bei TTD Fahrzeuge - gleich welcher Art -, die sich nicht zumindest Annäherungsweise an den Größen der Originalgrafiken orientieren, eher unpassend. Gerade wenn man davon zu stark nach unten abweicht, wird es eher Pixelgemüse, geschlossene Güterwagen von Personenwagen zu unterscheiden, braucht dann sicher etwas Übung. Im oben gezeigten Bild 3 (von oben) wirkt der Schmalspurwagen gerade mal halb so groß, wie der daneben abgebildete (IMHO auch sehr kurz wirkende) Normalspurwagen.

pETe! schrieb:[...] Im oben gezeigten Bild 3 (von oben) wirkt der Schmalspurwagen gerade mal halb so groß, wie der daneben abgebildete (IMHO auch sehr kurz wirkende) Normalspurwagen.

Naja, der grössere der beiden Wagen (Schmalspur?) ist mMn übermässig "dick". Nicht nur überschreitet seine Höhe die der Original TTD-Wagen, sondern er wirkt auch sehr "breit", obwohl die in pixeln gemessene Breite lediglich 6 beträgt. Was im Vergleich zu dem kleineren Wagen (franz. Schmalspurwagen) mit einer Breite von 5 pixel kein grosser Unterschied ist (eine kleinere Differenz ist auch gar nicht möglich).

Im allgemeinen sind Schmalspurfahrzeuge nur unwesentlich schmaler als Normalspurfahrzeuge (hängt vom zugrundeliegenden Lichtraumprofil/Lademass ab), können aber durchaus signifikant niedriger sein, s. zB das von Jacopo nebenan gepostete Bild:



Gruß
Michael

(15.03.2013 00:19)pETe! schrieb:  Gerade wenn man davon zu stark nach unten abweicht, wird es eher Pixelgemüse

Dafür gibt es eine Lösung: einfach für eine höhere Zoomstufe malen

(15.03.2013 14:39)Eddi schrieb:  

(15.03.2013 00:19)pETe! schrieb:  Gerade wenn man davon zu stark nach unten abweicht, wird es eher Pixelgemüse

Dafür gibt es eine Lösung: einfach für eine höhere Zoomstufe malen

Nö. Sieht man bei gleicher Größe des Kartenausschnitts trotzdem nichts.

Mal ne Frage: machst du noch weiter?
Finde das DACH-Set richtig cool
Mir fehlen aber Dampfloks

Momentan bin ich mit "Schule" beschäftigt....

Aber zusammen mit ein paar anderen wächst grad das "Zwergen-Set" mit Schmalspurbahnen aus der Schweiz...

officercrockey hat sich leider auch schon länger nicht mehr gemeldet